+7 (499) 653-60-72 Доб. 448Москва и область +7 (812) 426-14-07 Доб. 773Санкт-Петербург и область

Кто является ответчиком в суде на земельный участок

Кто является ответчиком в суде на земельный участок

Исковое заявление в мировой суд об определении порядка пользования земельным участком, находящимся на праве собственности у сторон не сложился порядок пользования земельным участком Информация о файле Подавайте иск о признании права собственности на земельный участок, если иначе право не защитить Перед тем как составить исковое заявление в суд о праве собственности на землю, убедитесь, что для обращения есть основания. Суды отмечают, что признание права в судебном порядке — исключительный способ защиты, который применяют, только если иначе действовать невозможно. Если заявитель по своей вине не прошел государственную регистрацию перехода права собственности, требовать ее через суд он не в праве постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от Исковое заявление о признании права собственности на земельный участок подают после того, как выяснят подробности Найти документы, выстроить позицию, составить иск и оплатить госпошлину недостаточно, если заявитель не учел ряд обстоятельств. Необходимо верно избрать способ защиты права и проверить, что не пропущен срок.

Дорогие читатели! Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай носит уникальный характер.

Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему - обращайтесь в форму онлайн-консультанта справа или звоните по телефонам, представленным на сайте. Это быстро и бесплатно!

Содержание:

Исковое заявление о признании права собственности на земельный участок

ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Земельный адвокат. Нюансы установления границ земельного участка в суде

Сфера практики: Земля и недвижимость 1. Тема взаимного наложения земельных участков, принадлежащих различным правообладателям, находит живой отклик на российской просторах, где чуть ли не каждый второй участок в сельской местности является ранее учтенным и не имеет установленных в соответствии с законом границ и чем дальше отдаляться от МКАДа в сторону Камчатки, тем их процент больше.

Вместе с тем, проблематика разрешения земельных споров, связанных с взаимным наложением участков, проработана в российском праве весьма незначительно; количество абстрактных правовых позиций и разъяснений высших судов не соответствует уровню развитию вещного права РФ в целом.

В "архаичный" период развития судебной практики вовсю допускалось удовлетворение требований о снятии чужих земельных участков с кадастрового учета в порядке оспаривания действий кадастровой палаты по гл. С тех пор прошло уже много лет, но понятно стало лишь то, что требование, направленное на оспаривание правомерности установления границы либо в целом кадастрового учета смежного пересекающегося участка, должно рассматриваться исключительно в исковом порядке п.

Однако, как только мы стартуем с этой отправной точки, сразу обнаруживается, что впереди целая бездна вопросов, связанных с формулировкой надлежащего способа защиты права, индивидуализацией предмета иска, сроком исковой давности, тонкостями кадастрового учета и т. При этом специфика вопроса такова, что набор традиционных инструментов из учебников по гражданскому праву оказывается плохим помощником. Вот, предположим, есть два круга Эйлера два участка , частично пересекающихся, и с каким иском пойдет один условный Эйлер к другому?

Но такая формулировка порождает еще больше вопросов - во-первых, она не охватывает те случаи, когда у обоих участков границы установлены надлежащим образом - как быть в таком случае? Или, например, в каком виде сохраняется участок ответчика при удовлетворении иска об установлении границ: его снимают с учета, отрезают от него кусочек или "отодвигают" на кадастровой карте на другое место? А если участок истца - это маленький круг внутри большого круга ответчика, то он вправе ставить вопрос только о том, чтобы "залезть" вовнутрь, или уместно было бы дать ему возможность оспорить кадастровый учет в целом, особенно если основания для регистрации права ответчика порочны?

Если не применяется из-за того, что владение утрачено не полностью , то будет ли ответ аналогичным при предъявлении таким истцом иска о виндикации земельного участка ответчика той же самой территории, только под другим кадастровым номером?

А если применяется, то как тогда быть с границами участка истца в случае отказа по причине пропуска исковой давности - их по аналогии с натуральными обязательствами нужно тогда поименовать "натуральными границами" и противопоставить их сложившимся "enforceable borders"? Подобно банкротству, которое служит полем, на котором сходятся все остальные отрасли права, споры о границах земельных участков - условное ристалище для множества различных правовых вопросов.

Если, конечно, рассматривать такие дела не "тяп-ляп" и каждый раз по-новому, а с применением некой единой методологии, основанной на вещно-правовых и кадастровых режимах. Одно из дел, связанных с взаимным наложением земельных участков, в феврале г. Обстоятельства дела сводятся к следующему.

Администрация Рузского района Московской области и ООО "Белая Руза" обратились в суд с иском к четырем физическим лицам с иском о признании их права общей долевой собственности на 6 земельных участков отсутствующим. В подтверждение права на иск ООО "Белая Руза" ссылалось на то, что является собственником других земельных участков, на которые частично почти полностью накладываются 2 из 6 спорных участков.

К остальным 4 участкам а также не затронутым "Белой Рузой" частям тех самых 2 участков претензии были у самой Администрации Рузского района, которая обосновывала свое право на иск тем, что данные участки ответчиков сформированы незаконно за счет земель неразграниченной государственной собственности, которой распоряжается район.

В обоснование исковых требований соистцы указывали на то, что, согласно данным ЕГРН, право собственности ответчиков на спорные земельные участки производно от неких свидетельств о правах бывших сотрудников совхоза "Рузский" на земельные доли, выданных Администрацией района в году.

Спорные участки были якобы были выделены в г. Право собственности на исходный земельный участок было зарегистрировано за ЗАО "Рузский". Выдача Администрацией района в году свидетельств о праве на земельные доли района была признана незаконной целым рядом судебных актов по другим делам весьма и весьма распространенная история на практике.

Поскольку физические лица не являлись сособственниками земельного участка ЗАО "Рузский", они не могли произвести выдел "своих участков" из земельного массива общества. Кроме того, границы первоначального гигантского участка совхоза "Рузский" установлены в кадастре никогда не были, площадь не уточнялась и т. Суды первой и апелляционной инстанции иск удовлетворили и признали право собственности ответчиков на все 6 земельных участков отсутствующим.

Фактически, суды признали обоснованными доводы истцов о том, что имело мест наглая схема "отжима" земель по принципу "у нас был 1 кадастровый инженер, несколько липовых свидетельств о праве собственности на доли и ровное поле, не занятое сформированными земельными участками".

Решение было исполнено, участки сняты с кадастрового учета, записи о праве собственности аннулированы. Однако внезапно делом заинтересовалась Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ, которая то ли увидела в случившемся попрание Администрацией прав тружеников сельского хозяйства хотя есть сомнения, что они вообще знали о всей этой схеме , то ли решила отвлечься от своих рутинных дел про общее супружеское имущество и трехзначные ставки по кредитам, чтобы слегка развеяться.

Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ все судебные акты отменила и отправила дело на новое рассмотрение в апелляционный суд как она любит делать, к извечному изумлению юристов, выросших на арбитражной практике. Второй довод представляется совершенно правильным - суды действительно данный вопрос в ходе рассмотрения не исследовали, ВС РФ совершенно обоснованно указал на ошибку. От себя лишь добавлю, что участки ООО "Белая Руза" в настоящее время застроены коттеджным поселком с одноименным названием "Белая Руза".

Ответчики участками не владеют, зерно там не сеют и даже не загорают солнечными днями на травке. Что касается остальной территории, то это просто голое поле, которым фактически не владеет никто. В отношении третьего довода можно лишь отметить, то налицо абсолютно обескураживающая своей простотой переоценка фактических обстоятельств высшей судебной кассационной инстанцией по типу "все суды пришли к выводу, что право общей долевой собственности не возникло, но как же так - вот же есть бумажка в деле, право все-таки возникло".

Комментировать этот довод совсем не хочется не только из-за процессуального нарушения, но и потому, что ответчики никогда не обосновывали свое право общей долевой собственности на исходный участок ликвидацией общества, в котором они были акционерами, - например, нет никакого соглашения акционеров о распределении ликвидационной квоты и т.

Напротив, в деле лежат те самые "фэйковые" свидетельства на земельные доли от г. Дальнейшее внимание хотелось бы посвятить именно первому доводу Верховного Суда РФ, поскольку он касается затронутой тематики надлежащего способа защиты права при наложении участков. О том, что иск о признании права отсутствующим является исключительным способом защиты, написано в самом п. Понятно, что имеется в виду теоретическая невозможность удовлетворения соответствующих требований, а не представленная суду пачка вступивших в силу решений об отказе в иске.

Почему Гражданская коллегия читает пункт постановления Пленума иным образом, совершенно непонятно. Аналогичным образом, фразу "вы можете воспользоваться лифтом, если иные способы добраться вниз прыжок из окна, телепортация не представляются возможными" нужно было бы читать, видимо, как "вы можете воспользоваться лифтом при исчерпании иных способов спуститься вниз прыжок из окна, телепортация ".

А разница, согласитесь, колоссальная. А теперь пройдемся по конкретным способам защиты, неиспользование которых Верховный Суд РФ "вменил" в вину истцам. С точки зрения ООО "Белая Руза", в данном случае он неуместен, поскольку, как я ранее указывал, истец является фактическим владельцем построенного на данных участках коттеджного поселка.

У меня нет никаких сомнений, что на втором круге рассмотрения этот факт будет судами установлен. Вопрос о том, какой иск был бы надлежащим в случае отсутствия владения, хотелось бы вынести за скобки, поскольку он заслуживает отдельного обсуждения.

Иск о признании права на свой участок не подходит, поскольку у истца уже есть зарегистрированный за ним в ЕГРН объект права, об этом даже сама Гражданская коллегия любит писать см. Иск о признании права на чужой участок его часть - это уже интереснее, но все равно получается несколько нелепо, ведь вся специфика ситуации с наложением заключается в задвоении объектов на кадастровом учете, что напрямую указано в п.

А ведь Пленум мог в таком случае тоже предложить истцу признать право на "дублирующую" вещь и жить потом в квартирах с двумя кадастровыми номерами, сидеть в офисах с десятью такими номерами. А потом продавать их так же один продал, другой себе оставил на память, например и т.

Но выбрана была все же модель именно негативного иска о признании, который обеспечивает устранение такого дублирования прав.

Здесь, видимо, впору организовывать соревнование по исключительности способов защиты права - осталось только дождаться разъяснений ВС РФ о том, как его проводить. Следовательно, те способы защиты, которые предложены Судебной коллегией по гражданским делам ВС РФ для казуса о наложении участков, являются неподходящим набором средств для решения проблемы.

На мой взгляд, выбор способа защиты при наложении земельных участков производен от следующих факторов: 1 является ли наложение полным или частичным; 2 если наложение является частичным, то можно ли представить, что участок ответчика может быть сохранен в измененных границах.

Иск о признании права отсутствующим со стороны владеющего истца должен допускаться в том случае, если: а наложение является полным, и границы земельного участка ответчика не могут быть определены иным образом; б наложение является частичным, однако сохранение земельного участка ответчика в остающихся границах невозможно в силу законодательного запрета например, не соблюдаются требования к минимальным размерам земельных участков, невозможно использование его в соответствии с разрешенным использованием либо если по иным причинам можно было бы предположить, что предоставление участка не могло быть совершено в остальной части аналогия со ст.

В остальных случаях надлежащим способом защиты права должен считаться иск об установлении подтверждении границ земельного участка, решение по которому в силу прямого указания п. Переход между указанными способами защиты должен осуществляться судом в свободном режиме - например, невозможен отказ в иске о признании права отсутствующим в связи с тем, что надлежащим способом защиты является иск об установлении подтверждении границ земельного участка, и наоборот.

При этом важным моментом является то, что как наличие частичного наложения не исключает возможности признания всего права ответчика на участок отсутствующим, так и полное наложение не обязательно влечет допустимость иска о признании права отсутствующим.

Представим ситуацию, когда в соответствии с планом организации какого-нибудь СНТ начала х годов два соседа Петрович и Никитич имеют право на смежные земельные участки, которые изображены на этом плане без определения координат нетрезвой рукой какого-нибудь ответственного работника.

Для кадастрового учета своего участка в ГКН то есть после Петрович нанял кадастрового инженера, который, также будучи нетрезв, определил границы участка Петровича поверх земельного участка Никитича для чистоты эксперимента предположим, что они совпали точь-в-точь, 6 соток поверх других 6 соток.

Если, узнав об этом, Никитич пойдет к Петровичу с иском о признании права отсутствующим, ссылаясь на тождественность спорных объектов, и суд удовлетворит такой иск, то результатом станет полное выбытие записи о праве собственности Петровича из ЕГРН.

В итоге, Никитич не просто восстановил свое право, но и лишил своего соседа имущества, поскольку тому был предоставлен такой же участок в 6 соток, и он в действительности существует, но в другом месте. Описанная ситуация, кстати, представляет собой упрощенное описание фабулы дела, разрешенного другим определением СКГД ВС РФ на схожую тему определение от В изложенной ситуации наличие кадастровой ошибкой не может являться основанием для постановки вопроса об оспаривании чужой записи в ЕГРН.

В таком случае надлежащим способом защиты являлся бы иск об установлении подтверждении границ или об исправлении кадастровой ошибки. Резолютивная часть такого решения суда, как представляется, должна содержать верные координаты земельных участков как истца, так и ответчика соответствующий вопрос должен быть предметом судебной экспертизы. Вместе с тем, можно представить и обратную ситуацию, при которой земельный участок ответчика был полностью сформирован за счет участка истца.

Например, если в схеме расположения земельного участка, утвержденной местной Администрацией, не было учтено, что земля, предоставленная как неразграниченная государственная собственность, принадлежит на праве собственности частному лицу. В таком случае абсолютно уместным представляется защита с помощью иска о признании права отсутствующим. Применяя сделанные выводы к рассматриваемому казусу, хотелось бы обратить внимание на то, что истцы с самого начала заявляли не просто о неверном определении координат участков ответчиков, а об их формировании целиком за счет участков ООО "Белая Руза" и земель государственной неразграниченной собственности.

При этом истцы ссылались на то, что определить границы земельных участков ответчиков в другом, "правильном", месте невозможно, поскольку у тех в принципе не было никогда права общей долевой собственности на землю.

В таких условиях сам по себе вывод ВС РФ о недопустимости предъявления иска о признании права отсутствующим в рассмотренном деле представляется необоснованным. По моему мнению, на новом круге рассмотрения суд имеет полные основания удовлетворить иск ООО "Белая Руза" о признании права отсутствующим в отношении 2 из 6 накладывающихся участков, если установит два обстоятельства: 1 фактическое владение истца, 2 спорные территории не могли никогда принадлежать ответчикам по причинам отсутствия оснований возникновения у них права общей долевой собственности на участки.

Понятно, что даже если посреди поля водрузить флаг муниципального образования, вряд ли можно ссылаться в суде на факт владения участком [2].

Такой иск, безусловно, подвержен исковой давности в данном деле с ней вроде бы проблем никаких нет. Переквалификация судом иска Администрации о признании права отсутствующим на виндикационный иск должна осуществляться автоматически, поскольку в обоих случаях материально-правовой интерес направлен лишь на одну цель - на корректировку реестра во втором случае он не связан даже с фактическим изъятием участка у ответчика, который им не владеет.

Таким образом, заявленные Администрацией требования об оспаривании зарегистрированного права также теоретически могут быть признаны обоснованными в случае их надлежащей квалификации судом.

Сфера практики: Земля и недвижимость 1. Тема взаимного наложения земельных участков, принадлежащих различным правообладателям, находит живой отклик на российской просторах, где чуть ли не каждый второй участок в сельской местности является ранее учтенным и не имеет установленных в соответствии с законом границ и чем дальше отдаляться от МКАДа в сторону Камчатки, тем их процент больше.

N КГ Суд отменил принятое определение о признании отсутствующим права ответчика на земельный участок по делу о признании права собственности на земельный участок, поскольку суд не выяснил, зарегистрировано ли право собственности истца на спорный земельный участок в ЕГРП и продолжает ли он владеть данным участком Обзор документа Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 21 марта г. За Обществом признано право собственности на указанный земельный участок. В остальной части решение суда оставлено без изменения. Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражения на кассационную жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Судебные споры о признании права аренды земельного участка отсутствующим

Дополнительные: — об обязании поставить земельный участок на кадастровый учет; — об установлении границ земельного участка; — о внесении изменений в кадастровый паспорт земельного участка; — об обязании произвести государственную регистрацию права собственности на земельный участок; — о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности на земельный участок и обязании осуществить государственную регистрацию права собственности на земельный участок; — об установлении факта владения земельным участком на праве постоянного бессрочного пользования; — об обязании внести в государственный кадастр недвижимости изменения в отношении земельного участка в части указания его площади. Так, например, в исковых заявлениях о признании права собственности на земельный участок, принадлежащий городу Москве или находящийся на территории города Москвы, в качестве ответчика целесообразно указывать Департамент городского имущества города Москвы например, Кассационное определение Московского городского суда от Следует учитывать, что Департамент городского имущества г. Москвы образован в г.

Верховный суд научил оформлять наследство на участок

Верховный суд научил оформлять наследство на участок Иллюстрация: Право. Из-за этого и у владельцев земли, и у юристов постоянно возникают проблемы — как зарегистрировать право собственности на такой участок. Верховный суд рассказал, что для этого нужно всего лишь проверить федеральное законодательство. Когда наследница обратилась к нотариусу, тот отказал в оформлении наследственных прав на землю из-за отсутствия правоустанавливающих документов.

Вопросы и ответы с возможностью задать бесплатный вопрос адвокату Стоимость земельных участков с годами не становится ниже.

Как признать право собственности на земельный участок в силу приобретательной давности Как признать право собственности на земельный участок в силу приобретательной давности Признание права собственности такого лица осуществляется в судебном порядке. Основания для признания права собственности в силу приобретательной давности Для признания права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности необходимо, чтобы владение имуществом являлось: 1 добросовестным, то есть гражданин, получая земельный участок во владение, не знал и не должен был знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; 2 открытым, то есть гражданин не скрывает факта нахождения имущества в его владении. При этом принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; 3 непрерывным, то есть гражданин владеет земельным участком в течение 15 лет владение в этот период не прекращалось. При этом передача имущества во временное владение другого лица не прерывает срока такого владения. Ко времени своего владения гражданин может присоединить время, в течение которого этим земельным участком владело лицо, правопреемником которого он является. Кроме того, гражданин должен владеть земельным участком как своим собственным, то есть не по договору например, аренды, безвозмездного пользования и т. Также перед обращением в суд владельцу необходимо убедиться, что земельный участок: - сформирован и может быть идентифицирован; - не относится к земельным участкам, ограниченным в обороте или изъятым из оборота; - не находится в государственной или муниципальной собственности.

Признание права на земельный участок

О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав Иск об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка, на котором расположены незарегистрированные здания и сооружения, может быть предъявлен собственником участка лишь одновременно с иском либо о сносе самовольных построек, либо о признании права собственности на них. Суть дела При приватизации государственного унитарного предприятия далее — ГУП в открытое акционерное общество далее — ОАО в состав приватизированного имущества вошел земельный участок и расположенные на нем 15 объектов недвижимости. Впоследствии ОАО продало участок вместе с находящимися на нем строениями обществу с ограниченной ответственностью далее — общество, ответчик. Общество, став собственником указанного участка, расположенные на нем объекты снесло, а вместо них построило несколько новых зданий и сооружений.

.

.

Гражданин, не являющийся собственником земельного участка, но добросовестно, в суд владельцу необходимо убедиться, что земельный участок: Ответчиком в данном случае является прежний собственник.

.

.

.

.

.

.

Комментарии 5
Спасибо! Ваш комментарий появится после проверки.
Добавить комментарий

  1. Клавдия

    В этом что-то есть. Благодарю за информацию, теперь я не допущу такой ошибки.

  2. idizov

    Я думаю, что Вы допускаете ошибку. Предлагаю это обсудить. Пишите мне в PM.

  3. stimelectraf

    Прелестный вопрос

  4. warddertring

    Много наподбирали,спс.

  5. utemtrac

    В этом что-то есть. Благодарю за помощь в этом вопросе, теперь я буду знать.

© 2019 pcdk.org