+7 (499) 653-60-72 Доб. 448Москва и область +7 (812) 426-14-07 Доб. 773Санкт-Петербург и область

Кто может принять решение об конфискации предметов административного

Кто может принять решение об конфискации предметов административного

Глава 1. Задачи и принципы законодательства об административных правонарушениях Статья 1. Законодательство об административных правонарушениях 1. Законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дорогие читатели! Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай носит уникальный характер.

Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему - обращайтесь в форму онлайн-консультанта справа или звоните по телефонам, представленным на сайте. Это быстро и бесплатно!

Содержание:

Конфискация имущества как мера юридической ответственности

ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Срочно! Зеленский принял решение о конфискации имущества депутатов, судьей, прокуроров и чиновников

N 6-П город Санкт-Петербург "по делу о проверке конституционности части 1 статьи 3. Зорькина, судей К. Арановского, А. Бойцова, Н. Бондаря, Г. Гаджиева, Ю. Данилова, Л. Жарковой, Г. Жилина, С. Казанцева, М. Клеандрова, С. Князева, А. Кокотова, Л. Красавчиковой, С. Маврина, Н. Мельникова, Ю. Рудкина, Н. Селезнева, О. Харитонова, представителя Совета Федерации - доктора юридических наук Е. Кротова, руководствуясь статьей часть 4 Конституции Российской Федерации, пунктом 3 части первой, частями третьей и четвертой статьи 3, частью первой статьи 21, статьями 36, 74, 86, 96, 97 и 99 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", рассмотрел в открытом заседании дело о проверке конституционности части 1 статьи 3.

Основанием к рассмотрению дела явилась обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствуют ли Конституции Российской Федерации оспариваемые заявителем законоположения. Заслушав сообщение судьи-докладчика Ю. Рудкина, объяснения представителей сторон, выступление приглашенного в заседание представителя от Генерального прокурора Российской Федерации - Т.

Васильевой, исследовав представленные документы и иные материалы, Конституционный Суд Российской Федерации установил: 1. Согласно Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях конфискацией орудия совершения или предмета административного правонарушения является принудительное безвозмездное обращение в федеральную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей; конфискация назначается судьей часть 1 статьи 3.

В совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8. Дворяшин и Д. Строгонов, и каждый подвергся административному наказанию в виде административного штрафа в размере рублей с конфискацией орудия совершения данного административного правонарушения - многофункциональной лесозаготовительной машины харвестера "John Deere D" , собственником которой является ООО "СтройКомплект".

Надзорную жалобу Г. Дворяшина, возражавшего против назначения ему административного наказания, в том числе в части конфискации лесозаготовительной машины, которая была передана ему работодателем, владеющим ею, в свою очередь, на правах аренды, Архангельский областной суд оставил без удовлетворения, указав в постановлении от 28 января года, что в силу статьи 3.

Дворяшина и Д. Строгонова были вынесены постановления о возбуждении исполнительного производства, в которых в качестве предмета исполнения указывалась конфискация в доход государства многофункциональной лесозаготовительной машины - харвестера "John Deere D".

В данном случае нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, примененные судами в делах граждан Г. Строгонова и оспариваемые в конституционном судопроизводстве ООО "СтройКомплект", затрагивают права заявителя как собственника подлежащей конфискации лесозаготовительной машины, явившейся орудием совершения административного правонарушения, административному наказанию за которое были подвергнуты указанные граждане, что позволяет рассматривать ООО "СтройКомплект" в качестве надлежащего заявителя по настоящему делу с точки зрения приведенных положений Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Нарушение частью 1 статьи 3. Соответственно, предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации по настоящему делу являются положения части 2 статьи 8. Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности статья 8, часть 2 ; каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности статья 34, часть 1 ; право частной собственности охраняется законом; каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами; никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда; принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения статья 35, части Исходя из указанных конституционных гарантий, имущество, принадлежащее хозяйствующим субъектам на праве собственности, может быть свободно использовано ими для осуществления предпринимательской деятельности, в том числе посредством заключения различных сделок гражданско-правового характера включая договоры аренды, по которым имущество предоставляется за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, как это предусмотрено статьей ГК Российской Федерации.

При этом Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает, что в случаях, предусмотренных законом, имущество может быть безвозмездно изъято у собственника по решению суда в виде санкции за совершение преступления или иного правонарушения пункт 1 статьи На такое же понимание конфискации имущества - как особой меры публичной ответственности за деяние, которое, по общему правилу, совершено собственником этого имущества, - ориентируют и нормы уголовного и уголовно-процессуального законодательства часть вторая статьи 2 и пункт "г" части первой статьи [1] УК Российской Федерации, пункт 1 части третьей статьи 81 УПК Российской Федерации.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает конфискацию орудия совершения административного правонарушения в качестве одного из видов административного наказания, назначаемого судьей, и определяет ее как принудительное безвозмездное обращение в федеральную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей; при этом не является конфискацией изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения, подлежащих в соответствии с федеральным законом возвращению их собственнику, а также изъятых из оборота либо находившихся в противоправном владении лица, совершившего административное правонарушение, по иным причинам и на этом основании подлежащих обращению в собственность государства или уничтожению пункт 4 части 1 статьи 3.

Таким образом, в административном законодательстве в отличие от уголовного и уголовно-процессуального законодательства конфискация орудия совершения административного правонарушения как вид наказания не применяется лишь в случае, если соответствующее имущество находилось во владении правонарушителя незаконно; во всех остальных случаях предполагается, что орудие совершения административного правонарушения может быть конфисковано независимо от того, принадлежит оно правонарушителю на праве собственности или нет.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории статья 9, часть 1 ; каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением статья Такой природный ресурс, как лесной фонд, - ввиду его жизненно важной многофункциональной роли и значимости для общества в целом, необходимости обеспечения устойчивого развития сбалансированного развития экономики и улучшения состояния окружающей природной среды в условиях возрастания глобального экологического значения лесов России и выполнения ею соответствующих международных обязательств , а также рационального использования в интересах Российской Федерации и ее субъектов - представляет собой публичное достояние многонационального народа России Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 9 января года N 1-П , а следовательно, требует защиты от противоправных посягательств, что предполагает введение адекватных мер публично-правовой ответственности.

В частности, охрана окружающей среды является задачей законодательства об административных правонарушениях, равно как и защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства; административное наказание, будучи установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения, применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами статья 1.

По смыслу приведенных положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административные наказания, предусматриваемые законодателем в рамках, определенных Конституцией Российской Федерации, по своему воздействию призваны как можно более эффективно способствовать реализации задач законодательства об административных правонарушениях.

Исходя из этого Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предполагает дифференцированный подход к установлению и применению административных наказаний, виды которых перечислены в его статье 3. Как следует из статьи 3. Административное правонарушение в области охраны окружающей среды и природопользования, предусмотренное частью 2 статьи 8. Во взаимосвязи с положениями статьи 3. Соответственно, суд при принятии постановления по делу об указанном административном правонарушении лишается возможности назначить одно только основное административное наказание - административный штраф.

Обращаясь в ряде своих решений постановления от 25 января года N 1-П, от 27 апреля года N 7-П, от 17 июля года N П, определения от 9 апреля года N О, от 7 декабря года N О-О и др. Как следует из статьи 54 часть 2 Конституции Российской Федерации, юридическая ответственность может наступать только за те деяния, которые законом, действующим на момент их совершения, признаются правонарушениями.

Наличие состава правонарушения является, таким образом, необходимым основанием для всех видов юридической ответственности; при этом признаки состава правонарушения, прежде всего в публично-правовой сфере, как и содержание конкретных составов правонарушений должны согласовываться с конституционными принципами демократического правового государства, включая требование справедливости, в его взаимоотношениях с физическими и юридическими лицами как субъектами юридической ответственности.

В свою очередь, наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения - общепризнанный принцип привлечения к юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, то есть закреплено непосредственно в законе. По смыслу статей 49, 50, 52, 54 и 64 Конституции Российской Федерации принципы презумпции невиновности и виновной ответственности, то есть наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения и, следовательно, основания привлечения к юридической ответственности , выражают общие принципы права при применении государственного принуждения в сфере публичной ответственности как в уголовном, так и в равной мере в административном праве.

Меньшая по степени вредоносности и общественной опасности по сравнению с преступлениями значимость административных правонарушений как особого вида публично-правовых деликтов не означает, что они могут быть исключены из сферы действия конституционного права на судебную защиту и справедливое судебное разбирательство. Соответственно, конкретизируя положения статей 17 части 1 и 3 , 46 части 1 и 2 , 49 часть 1 , 51 часть 1 , 54 часть 2 и 55 часть 3 Конституции Российской Федерации, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в статье 1.

По смыслу части 1 статьи 1. Вина в совершении административного правонарушения устанавливается в процессе производства по делу об административном правонарушении. Согласно Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия бездействия , предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично часть 1 статьи 2.

В целях всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств совершения административного правонарушения должностное лицо, уполномоченное на возбуждение дела об административном правонарушении, составляет протокол, в который подлежат занесению сведения, необходимые для разрешения дела; если в протоколе об административном правонарушении не отражены сведения и обстоятельства, необходимые для разрешения дела об административном правонарушении их перечень является открытым , судья вправе при подготовке к рассмотрению дела истребовать необходимые дополнительные материалы о чем выносится соответствующее определение , а при рассмотрении дела - установить необходимые обстоятельства, вызвав в качестве свидетеля лицо, которому они могут быть известны часть 1 статьи Цель приведенных законоположений в процессе производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.

Вместе с тем они предоставляют возможность определить и собственника имущества, послужившего орудием совершения административного правонарушения если оно не принадлежит правонарушителю , а также характер их взаимоотношений с правонарушителем, хотя и не предполагают обязательного участия собственника орудия совершения административного правонарушения в производстве по данному делу.

Но даже если такое лицо будет привлечено судом в качестве свидетеля, его участие в производстве по делу никоим образом не может повлиять на назначение административного наказания в виде конфискации орудия совершения административного правонарушения: в силу характера санкции, установленной частью 2 статьи 8. Следовательно, безвозмездное изъятие в доход государства орудия совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, право на судебную защиту признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации как основное и неотчуждаемое право человека на основе принципа равенства всех перед законом и судом статья 17, части 1 и 2; статья 19, часть 1; статья 46, части 1 и 2 ; данное право включает в себя не только право на обращение в суд, но и гарантированную государством возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод; иное не согласуется с универсальным для всех видов судопроизводства, включая административное, требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости постановления от 2 февраля года N 4-П, от 3 февраля года N 5-П, от 28 мая года N 9-П, от 11 мая года N 5-П и др.

Аналогичной позиции придерживается Европейский Суд по правам человека, также неоднократно отмечавший, что эффективность средств правовой защиты означает, в частности, что они должны предотвращать предполагаемое нарушение или прекращать его, равно как и предоставлять адекватную компенсацию за уже произошедшее нарушение постановления от 26 октября года по делу "Кудла Kudla против Польши", от 30 ноября года по делу "Кляхин Klyakhin против России" и др. Между тем, по буквальному смыслу положений части 2 статьи 8.

При этом собственник орудия совершения административного правонарушения, если он не является лицом, привлекаемым к административной ответственности, лишен возможности полноценной судебной защиты своих прав. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не только не требует его привлечения в какой-либо форме к участию в производстве по делу об административном правонарушении, но и делает возможное его участие бессмысленным, поскольку в существующей модели правового регулирования не предполагается выяснение того, какое отношение собственник орудия совершения административного правонарушения имеет к этому правонарушению, и никакие его возражения не могут быть признаны достаточными для того, чтобы решение о конфискации принадлежащего ему имущества не было принято.

Таким образом, положения части 2 статьи 8. Реализуя свои конституционные полномочия в области охраны природных ресурсов, федеральный законодатель вправе принимать меры, направленные на борьбу с действиями лиц, осуществляющих хозяйствование в лесопромышленном комплексе, если эти действия снижают в том числе посредством фиктивных договорных связей, позволяющих избежать конфискации орудия совершения административного правонарушения эффективность существующих мер административной ответственности за правонарушения в сфере лесопользования.

Применительно к вопросу о допустимости назначения наказания в виде конфискации имущества, послужившего орудием или предметом таможенного правонарушения и не являющегося собственностью лица, его совершившего, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 14 мая года N 8-П сформулировал правовую позицию, в силу которой федеральный законодатель вправе допустить конфискацию имущества, явившегося орудием или средством совершения либо непосредственным объектом таможенного правонарушения, независимо от того, находятся ли соответствующие товары и транспортные средства в собственности совершившего его лица, а также независимо от того, установлено это лицо или нет; в противном случае организаторы незаконного перемещения товаров получили бы возможность переложить всю ответственность на неплатежеспособных лиц или лиц, проживающих за границей, что подрывало бы правопорядок в сфере таможенных отношений и несовместимо с целями и задачами таможенного регулирования.

Приведенная правовая позиция не может автоматически распространяться на всю сферу административно-деликтных отношений, однако она подтверждает право федерального законодателя при определении инструментов защиты интересов личности, общества и государства от противоправных посягательств - принимая во внимание схемы, которые разрабатываются лицами, осуществляющими хозяйствование в лесопромышленном комплексе, в целях уклонения от санкций, применяемых за нарушения природоохранного законодательства, - установить административную ответственность использующего эти схемы собственника лесозаготовительной техники например, в случае, если лесозаготовительная техника была передана правонарушителю с целью совершения незаконной рубки лесных насаждений , в том числе в виде конфискации соответствующего имущества, - при закреплении гарантий его участия в административном процессе.

В любом случае такое правовое регулирование, направленное против возможных злоупотреблений в области природопользования, должно отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации принципам юридической ответственности в публично-правовой сфере, в том числе соразмерности наказания характеру совершенного деяния. Признание положений части 2 статьи 8. Это не означает также, что в системе действующего правового регулирования, в том числе с учетом законодательной характеристики вины юридического лица в совершении административного правонарушения часть 2 статьи 2.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 71, статьями 72, 74, 75, 79 и Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации постановил: 1. Признать положения части 2 статьи 8.

Дела граждан Дворяшина Геннадия Алексеевича и Строгонова Дмитрия Владимировича подлежат пересмотру в части, касающейся назначения административного наказания в виде конфискации орудия совершения административного правонарушения многофункциональной лесозаготовительной машины - харвестера "John Deere D", принадлежащего на праве собственности ООО "СтройКомплект" , если для этого нет иных препятствий.

Настоящее Постановление окончательно, не подлежит обжалованию, вступает в силу немедленно после провозглашения, действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами. Согласно статье 78 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" настоящее Постановление подлежит незамедлительному опубликованию в "Российской газете" и "Собрании законодательства Российской Федерации". Постановление должно быть опубликовано также в "Вестнике Конституционного Суда Российской Федерации".

Конституционный Суд Российской Федерации.

Административное право воспитание лица, совершившего административное правонарушение; предупреждение совершения новых правонарушений самим правонарушителем специальная превенция ; предупреждение совершения новых правонарушений другими лицами общая превенция. Административное право пытается воздействовать на правонарушителя разными методами.

Обзор практики рассмотрения судами дел об административных правонарушениях, связанных с назначением административного наказания в виде конфискации, а также с осуществлением изъятия из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, вещей и иного имущества в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, явившихся орудием совершения или предметом административного правонарушения ВС РФ проанализировал судебную практику за — гг. В обзор попали споры о том, всегда ли суд должен назначить со штрафом конфискацию, можно ли избежать изъятия алкоголя, если его продавали не по адресу, указанному в лицензии, а также когда истечение срока давности поможет избежать изъятия, а когда — нет. Президиум Верховного суда РФ утвердил Статистика показала последовательное ежегодное увеличение количества рассматриваемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами дел указанной категории. В г.

Конфискация орудия или предмета административного правонарушения

N 6-П город Санкт-Петербург "по делу о проверке конституционности части 1 статьи 3. Зорькина, судей К. Арановского, А. Бойцова, Н. Бондаря, Г.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г. N 195-ФЗ

Примирительные процедуры Рекомендации Научно-консультативного совета "О проблемах применения законодательства об административных правонарушениях" Данные рекомендации выработаны Научно-консультативным советом при Федеральном арбитражном суде Волго-Вятского округа по итогам работы заседания Совета от 08 октября года в городе Костроме Вопрос 1. Обязано ли юридическое лицо индивидуальный предприниматель в порядке п. Рекомендации НКС: Вопросы наличия грубых нарушений установленных требований при проведении проверки могут быть разрешены непосредственно в деле об административном правонарушении. Не требуется обязательного предшествующего обращения в суд с заявлением об отмене результатов проверки в порядке п. Вопрос 2. Подлежат ли применению положения Федерального закона от Рекомендации НКС: Федеральный закон от

ПОСМОТРИТЕ ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Административные наказания
О возмездном изъятии вещи, явившейся орудием совершения или предметом административного правонарушения, а также о конфискации указанной вещи как разновидности административных наказаний см.

Помимо чисто технических изменений, связанных с тем, что законодательство с момента принятия постановления ушло вперед, документ дополнен рядом разъяснений, которые могут быть полезны всем участникам производства по делам об административных правонарушениях. В частности, пересмотрены и дополнены положения, связанные с вопросами территориальной подсудности, оформления полномочий защитника и представителя, квалификации правонарушений, обжалования постановлений об административных правонарушениях, конфискации орудий и предметов правонарушений, а также спецификой рассмотрения отдельных составов административных правонарушений. Ниже рассмотрены наиболее важные изменения. Правила определения подсудности Дела об административных правонарушениях, перечисленных в абз. Речь идет о правонарушениях, предусмотренных ст. При этом дела об иных правонарушениях, отнесенных к компетенции судей части ст. В том числе неважно, совершены правонарушения юридическими лицами, гражданами или индивидуальными предпринимателями пп. Также разъяснен вопрос об определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности.

Уточненные разъяснения Пленума ВС РФ о порядке применения судами КоАП РФ

Конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения Документ изменен - см. Конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения 1. Конфискацией орудия совершения или предмета административного правонарушения является принудительное безвозмездное обращение в федеральную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей.

Конфискация имущества как мера юридической ответственности Собственность, приобретенная законным способом, защищается государством. При этом установлено, что принудительное отчуждение имущества допускается лишь по мотивам общественной необходимости при соблюдении условий и порядка, определенных законом, со своевременным и полным компенсированием стоимости отчужденного имущества, а также согласно постановлению суда.

Дата размещения статьи: N 45; Ким Н. N 5; Султанов А. Изъять или конфисковать? N 11; Тихонова Е. Конфискация орудия совершения административного правонарушения по ч. N 12; Герасимова Ю. Конфискация без признания вины.

Конфискация предмета, явившегося орудием совершения или может быть наложено не позднее месяца со дня принятия решения об отказе в.

Шегарский район

.

Спорные вопросы урегулирования конфискации в КоАП РФ (Смоляков П.Н.)

.

An error occurred.

.

.

.

.

Комментарии 1
Спасибо! Ваш комментарий появится после проверки.
Добавить комментарий

  1. Алла

    Извините, что я вмешиваюсь, хотел бы предложить другое решение.

© 2019 pcdk.org