+7 (499) 653-60-72 Доб. 448Москва и область +7 (812) 426-14-07 Доб. 773Санкт-Петербург и область

Нововведения в ук рф с 2019 года уголовный штраф

Нововведения в ук рф с 2019 года уголовный штраф

Президиумом Верховного Суда РФ 10 июля г. Федеральным законом от 3 июля г. N ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности" введено новое основание освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в качестве меры уголовно-правового характера. В целях выявления вопросов и трудностей при применении судами норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих назначение судебного штрафа, Верховным Судом Российской Федерации изучена и обобщена практика освобождения от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным ст. За период действия статей В соответствии со статистическими данными Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации, судебный штраф в г.

Дорогие читатели! Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай носит уникальный характер.

Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему - обращайтесь в форму онлайн-консультанта справа или звоните по телефонам, представленным на сайте. Это быстро и бесплатно!

Содержание:

Уголовная амнистия и другие изменения в УК 2019 года

ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Штраф вместо конфискации за коррупцию: новые изменения в Уголовный кодекс Беларуси

Президиумом Верховного Суда РФ 10 июля г. Федеральным законом от 3 июля г. N ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности" введено новое основание освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в качестве меры уголовно-правового характера.

В целях выявления вопросов и трудностей при применении судами норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих назначение судебного штрафа, Верховным Судом Российской Федерации изучена и обобщена практика освобождения от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным ст.

За период действия статей В соответствии со статистическими данными Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации, судебный штраф в г. Приведенные данные свидетельствуют о последовательном увеличении количества принимаемых судами решений об освобождении от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Такие решения принимались судами во всех субъектах Российской Федерации. Данная мера уголовно-правового характера применялась в отношении лиц, совершивших различные преступления небольшой и средней тяжести кражу, мошенничество, присвоение или растрату, умышленное уничтожение или повреждение имущества и др. Проведенное обобщение показало, что суды в основном правильно применяли уголовное и уголовно-процессуальное законодательство, регламентирующее основания и порядок освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, руководствуясь при этом разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в постановлениях: от 27 июня г.

N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" далее - постановление Пленума от 27 июня г. N 19 ; от 22 декабря г. N 58 "О назначении судами Российской Федерации уголовного наказания" далее - постановление Пленума от 22 декабря г.

N 58 ; от 1 февраля г. N 1 "О судебной практике применения законодательства, регулирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних"; от 20 декабря г. N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора". По результатам проведенного обобщения подготовлен настоящий Обзор, в котором сформулированы следующие правовые позиции. Закон не содержит запрета на возможность освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа при соблюдении предусмотренных ст.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 26 октября г. N О, общественно опасные последствия совершенного преступления - в зависимости от конструкции его состава: материального или формального - могут входить или не входить в число его обязательных признаков. Вместе тем отсутствие указаний на такие последствия в диспозиции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве признака состава предусмотренного ею преступления не означает, что совершение этого преступления не влечет причинение вреда или реальную угрозу его причинения.

Различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. С учетом этого суд в каждом конкретном случае должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности. При этом вывод о возможности или невозможности такого освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании.

Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Например, Ч. Постановлением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 19 мая г. Суд, удовлетворяя ходатайство подсудимого и его адвоката о прекращении уголовного дела по основаниям ст. В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2. N 19, способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц. При этом возможные способы возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда законом не ограничены.

С учетом этого суды правильно исходят из того, что вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям. Например, постановлением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 28 июня г.

Суд мотивировал свое решение тем, что К. Лицо может быть освобождено от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа и в том случае, когда в результате совершения преступления материальный ущерб фактически не причинен ввиду того, что преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Постановлением Новгородского районного суда Новгородской области от 25 октября г. Принимая решение о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному ст.

Возврат похищенного имущества потерпевшему может быть признан в качестве возмещения ущерба или заглаживания вреда при условии, если лицо добровольно возвратило похищенное им имущество. Постановлением Ленинского районного суда г. Кирова от 14 декабря г. Принимая указанное решение, суд первой инстанции учел, что М. В то же время суды обоснованно отказывали в применении положений ст.

Так, постановлением мирового судьи судебного участка N района Внуково г. Москвы от 11 ноября г. Похищенные вещи были изъяты сотрудниками полиции в ходе личного досмотра задержанной и впоследствии возвращены потерпевшему дознавателем.

При этом в судебном заседании С. При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для применения в отношении С. Имущественное положение лица и отсутствие источника дохода не препятствуют освобождению его от уголовной ответственности и применению меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Суды исходят из того, что необходимость выяснения имущественного материального положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, предусмотрена исключительно при определении размера судебного штрафа ч. Такая позиция судов в полной мере согласуется с положением статьи 19 Конституции Российской Федерации, гарантирующей равенство прав и свобод человека и гражданина перед законом и судом независимо в том числе и от его имущественного положения.

Например, установлено, что О. Суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для освобождения О. Апелляционным постановлением Курганского областного суда от 1 августа г. Суд апелляционной инстанции указал, что имущественное положение лица и отсутствие у него источника дохода не препятствуют освобождению его от уголовной ответственности и применению меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

На момент совершения исследуемого события, а также в настоящее время О. При указанных обстоятельствах, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, сведения о личности О. По постановлению судебного пристава-исполнителя 24 августа г. В описательно-мотивировочной части постановления судьи об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа должны быть приведены, в частности, обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренного ст.

В связи с этим суды при разрешении вопроса о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа выясняли, возместил ли подсудимый ущерб либо иным образом загладил причиненный преступлением вред, и указывали в своих решениях доказательства, подтверждающие данное обстоятельство.

В тех же случаях, когда судами первой инстанции не выполнялись требования уголовно-процессуального закона в этой части, суды вышестоящих инстанций обоснованно отменяли такие постановления. Например, апелляционным постановлением Московского районного суда г. Казани от 27 ноября г. Основанием к отмене послужило отсутствие в постановлении мирового судьи указания на то, каким образом обвиняемый возместил ущерб потерпевшему или загладил причиненный преступлением вред.

Допрошенный в судах первой и апелляционной инстанций потерпевший показал, что В. В связи с этим у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения уголовного дела в соответствии с ч. Другой пример. Апелляционным постановлением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 29 мая г. В апелляционном постановлении указано, что суд первой инстанции при разрешении вопроса о прекращении уголовного дела в порядке ст.

Уголовный закон не предусматривает в качестве обязательного условия для освобождения лица от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным ст.

Изучение судебных решений показало, что в большинстве случаев в ходе предварительного расследования выяснялось мнение потерпевших о возможности освобождения лица от уголовной ответственности, которое оформлялось либо в виде ходатайств от потерпевшего на прекращение уголовного дела в соответствии со ст.

Вместе с тем исходя из положений ст. В соответствии с указанными нормами уголовного и уголовно-процессуального законов суд должен выяснить у потерпевшего, а также установить другими возможными способами, приняты ли обвиняемым меры к возмещению ущерба или заглаживанию причиненного преступлением вреда иным образом.

Если потерпевший возражает против прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа, судья выясняет причины такой позиции потерпевшего, а также оценивает достаточность принятых обвиняемым мер по возмещению ущерба или заглаживания вреда для признания выполненными условий, предусмотренных ст.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 34 Советского судебного района Кировской области от 25 октября г. В судебном заседании потерпевший не был согласен с прекращением уголовного дела, пояснив, что предлагаемые ему подозреваемым денежные средства в возмещение ущерба отказывается получать, поскольку считает, что сумма ущерба, причиненного преступлением, занижена экспертом, а действительный ущерб составляет более значительную сумму.

Суд первой инстанции посчитал несостоятельными доводы потерпевшего, поскольку сумма ущерба определена на основании заключения эксперта, потерпевший был ознакомлен с заключением эксперта, замечаний и заявлений при ознакомлении не высказывал, о проведении дополнительных и повторных экспертиз не ходатайствовал.

В соответствии со ст. В случае, если штраф не предусмотрен соответствующей статьей Особенной части УК РФ, размер судебного штрафа не может быть более двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Тем самым законом определен лишь максимальный размер судебного штрафа. Минимальный размер судебного штрафа, назначаемого в порядке ст. В пункте 7. N 58 разъясняется, что судебный штраф, назначаемый на основании ст.

Размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

Постановлением Магасского районного суда Республики Ингушетия от 17 августа г. Поскольку санкцией ч. Дело в апелляционном порядке не рассматривалось. Постановлением Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 5 октября г. При определении размера судебного штрафа суд исходил из требований ст. В настоящее время уголовный закон не содержит положений, регламентирующих порядок назначения судебного штрафа, а также определения его окончательного размера в отношении лиц, совершивших несколько преступлений небольшой и или средней тяжести образующих их совокупность.

Поэтому в пункте N 19 отмечено, что совершение лицом впервые нескольких преступлений небольшой и или средней тяжести не препятствует освобождению его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа. В связи с этим суды обоснованно исходят из того, что судебный штраф является не наказанием, назначаемым за конкретное преступление, а иной мерой уголовно-правового характера, применяемой к лицу, и на него не могут распространяться положения ст.

Поскольку освобождение от уголовной ответственности на основании ст. При определении размера судебного штрафа за несколько преступлений небольшой и или средней тяжести суды обоснованно исходят из санкции статьи, устанавливающей наиболее строгую ответственность. Например, постановлением Ленинского районного суда г. Кирова от 19 января г. N ФЗ , ч. Постановлением Заводского районного суда г.

Спайсы синтетические каннабиноиды - JWH и их производные 0,05 Источник: постановление правительства "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических и психотропных средств" "Как показывают опросы самих потребителей наркотиков, проходящих лечение и реабилитацию, например, героин на "черном рынке" можно купить в количестве не менее трех грамм, что автоматически становится совершением тяжкого преступления", - говорится в пояснительной записке. Из-за того, что согласно действующему законодательству хранение наркотиков в крупном размере является тяжким преступлением, "вместо борьбы с наркобизнесом" наращивание количества уголовных дел. Тем самым обеспечиваются "высокие показатели деятельности правоохранительных органов по раскрытию тяжких преступлений", а не защита общества, считают авторы законопроекта.

Профессиональные новости О приведении приговоров в соответствие с изменениями в Уголовный кодекс РФ Президиумом Верховного суда РФ 27 июня года утверждены разъяснения по применению положений Федеральных законов ФЗ от Разъяснения касаются вопросов снижения размеров наказания в связи с упразднением нижних санкций в некоторых статьях УК РФ; применения ст. Поскольку вопросов достаточно много, выкладываю разъяснения ВС РФ полностью для ознакомления. Общие вопросы обратной силы уголовного закона Вопрос 1.

В профильном комитете обсудили президентский законопроект по борьбе с оргпреступностью

Это самые крупные блоки объектов уголовного права. Они делятся на варианты в зависимости от специфики правонарушений. Содержание документа УК РФ имеет две части — общую и особенную. В общей раскрывается суть основных понятий уголовного права.

Самые важные документы недели

Статья 46 УК РФ. Штраф Новая редакция Ст. Штраф есть денежное взыскание, назначаемое в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом. Штраф устанавливается в размере от пяти тысяч до пяти миллионов рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от двух недель до пяти лет либо исчисляется в величине, кратной стоимости предмета или сумме коммерческого подкупа, подкупа работника контрактной службы, контрактного управляющего, члена комиссии по осуществлению закупок и иных уполномоченных лиц, представляющих интересы заказчика в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд, взятки или сумме незаконно перемещенных денежных средств и или стоимости денежных инструментов. Штраф в размере от пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период свыше трех лет может назначаться только в случаях, специально предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса, за исключением случаев исчисления размера штрафа исходя из величины, кратной сумме коммерческого подкупа, подкупа работника контрактной службы, контрактного управляющего, члена комиссии по осуществлению закупок и иных уполномоченных лиц, представляющих интересы заказчика в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд, взятки или сумме незаконно перемещенных денежных средств и или стоимости денежных инструментов. Штраф, исчисляемый исходя из величины, кратной сумме коммерческого подкупа, подкупа работника контрактной службы, контрактного управляющего, члена комиссии по осуществлению закупок и иных уполномоченных лиц, представляющих интересы заказчика в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд, взятки или сумме незаконно перемещенных денежных средств и или стоимости денежных инструментов, устанавливается в размере до стократной суммы таких подкупа, взятки или суммы незаконно перемещенных денежных средств и или стоимости денежных инструментов, но не может быть менее двадцати пяти тысяч рублей и более пятисот миллионов рублей.

Президент РФ Владимир Путин подписал поправки в Уголовный кодекс РФ об установлении отдельного уголовного наказания за руководство преступными сообществами, а также об ужесточении ответственности за создание и участие в них. Документ опубликован на официальном интернет-портале правовой информации.

Приказ Минфина России от 10 апреля г. N 55н "Об утверждении Порядка формирования идентификационного кода закупки" Идентификационный код закупки формируется по новым правилам Минфина. Минфин утвердил новый порядок формирования идентификационного кода закупки. Он вступит в силу со дня отмены прежних правил, утвержденных Минэкономразвития. Код формируется заказчиком и состоит из 36 разрядов. Он содержит год размещения извещения о закупке, идентификационный код заказчика, номер закупки, код объекта закупки и код вида расходов по бюджетной классификации. Зарегистрировано в Минюсте РФ 30 июля г.

Путин утвердил поправки в УК РФ о наказании для лидеров преступных сообществ

В статью Уголовная ответственность за фальсификацию единого государственного реестра юридических лиц, реестра владельцев ценных бумаг или системы депозитарного учета Изменена редакция статьи Предусмотрено наказание в виде: штрафа в размере от до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от 2 до 4 лет; ограничения свободы на срок до 4 лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет; принудительных работ на срок до 4 лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет; лишения свободы на срок до 4 лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет. Групповые преступления наказываются строже.

.

.

Новое в уголовном законодательстве в году - чего ожидать от 72 УК РФ. Теперь формула зачета «день в СИЗО равен дню в колонии» работает.

Уголовное законодательство

.

Изменение Уголовного кодекса РФ с 8 января 2019 года

.

.

.

.

.

Комментарии 2
Спасибо! Ваш комментарий появится после проверки.
Добавить комментарий

  1. Глафира

    Автор, почему так хило обновляете сайт?

  2. tacmalpmort

    Приветик Прохожая!!!!

© 2019 pcdk.org