+7 (499) 653-60-72 Доб. 448Москва и область +7 (812) 426-14-07 Доб. 773Санкт-Петербург и область

Проблемный анализ по кражам

Проблемный анализ по кражам

Место кражи как преступления в системе хищений УК РФ Введение к работе Актуальность темы диссертационного исследования. Развитие современного института права собственности, провозглашенного Конституцией РФ, обусловливает усиление уголовно-правового потенциала, направленного на защиту ценностей, гарантированных каждому человеку в России. Масштабность криминализации экономики и ее разрушительное воздействие почти на все сферы жизни нашего общества, неуклонный рост преступлений против собственности представляют реальную угрозу для экономической безопасности государства. В структуре преступности корыстные преступления, а именно кражи, занимают доминирующее положение. Они характеризуются устойчивой динамикой роста, латентностью, появлением новых способов совершения, увеличением размеров ущерба. Рост краж как на всей территории России, так и в Нижегородской области, приспособляемость преступников к новым экономическим отношениям, отвлечение сил и средств правоохранительных органов на борьбу с более опасными преступными посягательствами ослабляет эффективность уголовно-правовой охраны сферы собственности.

Дорогие читатели! Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай носит уникальный характер.

Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему - обращайтесь в форму онлайн-консультанта справа или звоните по телефонам, представленным на сайте. Это быстро и бесплатно!

Содержание:

Вы точно человек?

ВИДЕО ПО ТЕМЕ: когда кража не считается преступлением. консультация адвоката

На уровне Особенной части предложены частные теории отграничения продолжаемых преступлений от совокупности преступлений. Появление специфических подходов обусловлено конструкциями ряда составов преступлений, а также особенностями содержания общественной опасности отдельных преступлений.

Законодатель не решился предусмотреть в УК РФ специальную норму, содержащую определение продолжаемого преступления, и тем самым оставил вопрос о критериях отграничения неурегулированным, что в известной мере дестабилизирует правоприменительную практику.

Вместе с тем имеется зарубежный опыт нормативного регулирования рассматриваемой проблемы. Соответствующие установления содержат уголовные законы Грузии, Молдовы, Украины.

Так, в УК Республики Молдова предусмотрено, что продолжаемым преступлением признается деяние, совершенное с единым умыслом, характеризующееся двумя или более идентичными преступными действиями, имеющими общую цель и составляющими в общем одно преступление. В УК Украины установлено, что продолжаемое преступление состоит из двух или более тождественных деяний, объединенных единым преступным умыслом.

Данные законодательные определения существенно отличаются друг от друга. Так, несколько краж, совершенных по единому умыслу с общей целью из одного источника, по УК Украины образуют продолжаемое преступление независимо от того, являются ли преступными кражи по каждому эпизоду. А вот по УК Республики Молдова они образуют продолжаемое преступление только в том случае, если отдельные действия являются преступными, а не просто противоправными.

Однако вернемся к российской правовой действительности. Здесь, в частности, говорится, что продолжаемые преступления складываются из ряда тождественных преступных действий, направленных к общей цели, и составляют в своей совокупности единое преступление. В качестве признаков продолжаемого преступления выделены: 1 действия по каждому эпизоду являются преступными; 2 действия по каждому эпизоду являются юридически тождественными; 3 все действия направлены к общей цели.

Отдельные рекомендации даются применительно к конкретным видам преступлений. Так, в п. В соответствии с данным разъяснением продолжаемая кража обладает следующими признаками: 1 действия по каждому эпизоду являются преступными; 2 действия по каждому эпизоду являются юридически тождественными; 3 все хищения совершаются из одного источника; 4 все действия совершаются по единому умыслу.

По сравнению с определением, приведенным в Постановлении от 4 марта г. Кроме того, необходимо отметить, что продолжаемое преступление определяется применительно к хищениям в крупном и особо крупном размерах. В данном разъяснении отчасти отражена позиция, согласно которой несколько хищений, в своей совокупности образующих крупный размер, следует квалифицировать как квалифицированное хищение.

Однако из этого вовсе не следует, что если при прочих равных условиях эти хищения не образуют крупный размер, то надлежит квалифицировать содеянное как одно преступление.

Об этом случае Пленум предпочел умолчать. В данном разъяснении Пленум определяет следующие признаки продолжаемого преступления, предусмотренного ст. Признак преступности отдельных действий явно не упоминается, но в этом нет необходимости, поскольку отдельные насильственные сексуальные действия сами по себе уже преступны. Иногда Верховный Суд Российской Федерации указывает на обстоятельства, препятствующие признанию преступления продолжаемым.

И наконец, беспрецедентное разъяснение дано в п. Здесь сказано, что в соответствии с положениями ч. Совершение нескольких убийств, каждое из которых самостоятельно квалифицируется по ст. Здесь не имеет квалификационного значения наличие субъективной связи единого умысла, общей цели. Анализ приведенных и других разъяснений позволяет сделать вывод о том, что общего универсального подхода для всех видов преступлений по отграничению продолжаемого преступления от совокупности преступлений в судебной практике нет.

В отношении одних преступлений избрана одна концепция продолжаемого преступления, в отношении других — другая. Доктрина российского уголовного права также весьма далека от единства взглядов на решение проблемы отграничения продолжаемого преступления от совокупности преступлений.

Тем не менее позволим себе высказать ряд соображений, которые, возможно, поспособствуют продвижению в научном споре вперед. Не отрицая того, что продолжаемое преступление — это явление общего порядка, тем не менее следует признать, что его некоторые аспекты свойства по-разному проявляются у разных видов преступлений. В связи с этим имеется необходимость провести грань между общими признаками продолжаемого преступления, которые имеют место у всех преступлений, и теми признаками, которые характерны только для преступлений отдельно взятого вида.

Нужна определенность в том, какие вопросы можно урегулировать на уровне Общей части, и те, в отношении которых этого делать нельзя.

Вопрос о законодательном закреплении критериев отграничения продолжаемого преступления от совокупности преступлений может быть решен только относительно общих признаков явления и только в том случае, если эти признаки будут в известной степени приемлемыми для употребления их в законе.

Учитывая сказанное, представляется целесообразным определить продолжаемое преступление как совершение нескольких юридически тождественных однородных деяний, между которыми существует объективная и субъективная связь, позволяющая расценивать их как одно целое.

Общими признаками продолжаемого преступления в этой связи предлагается считать: юридическую тождественность однородность деяний по каждому отдельно взятому эпизоду; наличие объективной связи между этими деяниями; наличие субъективной связи между деяниями по отдельным эпизодам. Юридическая тождественность предполагает, что деяния по различным эпизодам формально обладают признаками, предусмотренными одной и той же статьей УК РФ.

Например, две кражи могут образовать продолжаемое преступление, а кража и грабеж — нет. Вряд ли обоснованно требование о том, чтобы каждое из деяний, в своей совокупности образующих продолжаемое преступление, являлось преступным. Иначе получится, что квалификация содеянного как преступления будет зависеть от того, во сколько приемов был достигнут преступный результат. Так, если кража совершена действиями, размер каждого из которых не превышает одну тысячу рублей, то это совокупность мелких хищений, а если то же самое совершено меньшим числом краж, размер каждой из которых превышает одну тысячу рублей, то есть резон вести речь о продолжаемом преступлении.

Последний вывод не оправдан. Объективная связь между отдельными деяниями может проявляться по-разному. Это, с одной стороны, общий признак, который характерен для явления в целом, а с другой — проявляться он может применительно к различным видам преступлений по-разному. Так, для продолжаемых краж объективная связь проявляется в том, что они совершаются из одного источника. Для мошенничества в виде финансовых пирамид характерно причинение вреда в результате единожды запущенного механизма, и именно этим обстоятельством объективно связаны отдельно взятые эпизоды мошенничества.

Имеет место продолжаемое получение взятки, если деньги передаются в несколько приемов за один и тот же акт служебного поведения должностного лица, что и предопределяет объективную связь между отдельными актами получения взятки. При отсутствии объективной связи между отдельными эпизодами нет продолжаемого преступления. Именно отсутствием такой связи объясняется позиция Пленума Верховного Суда Российской Федерации, когда он исключил возможность квалификации уклонения от уплаты налогов с различных организаций, предусмотренного ст.

Субъективная связь включает в себя единство умысла, которое имеет место в следующих случаях: конкретизированный умысел на все деяния или на общий результат возникает до совершения первого деяния классический единый умысел , его иногда называют преступным замыслом; изначально имеет место неопределенный умысел, но, тем не менее, предполагающий возможность совершения нескольких деяний; умысел на последующие действия появляется в процессе совершения предыдущего или с несущественным разрывом во времени.

В подобных ситуациях иногда говорят о перерастании умысла. Распространенная в доктрине и на практике точка зрения о том, что при продолжаемом преступлении субъективная связь должна помимо единого умысла включать и общую цель, представляется ошибочной. Требование наличия общей цели предполагает, что продолжаемое преступление может быть совершено только с прямым умыслом. Однако на каком основании мы отказываемся от признания возможности совершения продолжаемого преступления с косвенным умыслом?

Убедительных причин для такого вывода никто не высказывает. А в действительности очень часто имеет место совершение нескольких преступлений с неопределенным умыслом относительно количества эпизодов, размера содеянного, времени, в течение которого будет продолжаться противоправная деятельность, и т. Наиболее проблемным при отграничении продолжаемого преступления от совокупности преступлений является установление единого умысла.

В связи с этим необходимо заметить, что в том случае, когда имеются неразрешимые сомнения в наличии отсутствии признаков продолжаемого преступления, должен действовать известный конституционный принцип их разрешения в пользу виновного ст. Квалификация здесь будет зависеть от тяжести юридических последствий, которые могут наступить при том или ином варианте. Например, если лицо совершает несколько действий, каждое из которых самостоятельно квалифицируется по ч.

При квалификации содеянного по совокупности преступлений наказание, которое может назначить суд с учетом правил, предусмотренных в ст. Другой пример. Допустим, лицо совершает несколько действий, каждое из которых самостоятельно оценивается по ч.

Оценка по правилам продолжаемого преступления так же влечет квалификацию по ч. Если в этой ситуации при наличии иных признаков продолжаемого преступления имеются неустранимые сомнения в едином умысле, содеянное необходимо квалифицировать как продолжаемое преступление по ч.

Совокупности преступлений в таком случае не будет. Высказанные соображения относительно отграничения продолжаемого преступления от совокупности преступлений, являясь общими, в то же время допускают исключения, связанные с особенностями конструкций отдельных составов.

Так, особого разговора заслуживает состав убийства двух или более лиц п. Для применения этой нормы в соответствии с позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации вовсе не требуется ни объективной связи между отдельными убийствами, ни единого умысла на совершение двух и более убийств. Признавая право решения таким образом проблемы продолжаемого преступления на уровне Особенной части, следует заметить, что подобные исключения предполагают соответствующие законодательно предусмотренные оговорки, особенно в тех случаях, когда ранее применялась совершенно иная логика квалификации.

Кроме того, разъяснение, данное в отношении применения п. Получается, что в соответствии с одним разъяснением допускается одновременное вменение пп. Вопрос о законодательном закреплении понятия продолжаемого преступления, по-видимому, должен преследовать и еще одну немаловажную цель.

В законе должна быть отражена логически приемлемая и обоснованная концепция дифференциации ответственности для лиц, совершающих несколько юридически тождественных деяний, в зависимости от того, образуют последние продолжаемое преступление или нет.

Другими словами, законодатель должен определиться, что опаснее при прочих равных условиях: совокупность преступлений или продолжаемое преступление, и в каком случае должна наступать более суровая ответственность?

И после этого необходимо соответствующим образом выстраивать санкции уголовно-правовых норм и конструировать правила назначения наказания по совокупности преступлений. Представляется, что поскольку продолжаемое преступление являет собой в известной мере систему действий, то ответственность за продолжаемое преступление должна быть не менее строгой по сравнению с ответственностью за совокупность преступлений.

Отчасти такой подход выдержан при конструировании составов хищений в крупном и особо крупном размерах. В то же время можно привести примеры, когда данная логика не выдерживается. Кстати, именно этим обстоятельством объясняется разнобой в правоприменительных решениях, когда в одних случаях содеянное квалифицируется как продолжаемое преступление, а в других как совокупность преступлений.

Практика подобным образом сглаживает несоответствие возможных правовых последствий, старается сделать их более справедливыми. Представленная на суд читателей статья ставит своими задачами, с одной стороны, обратить внимание на проблемность ситуации, и с другой — наметить контуры решения проблемы в сложившихся условиях с учетом развития доктрины, законодательства и практики его применения.

Based on particular examples of investigatory and judicial practice the authors emphasize the important forensic and evidential significance of information received from a communications provider in the process of proceedings or investigatory actions set forth by Article In their research the authors have used a standard logical method, systems approach, analysis, deduction, induction and other research methods.

На уровне Особенной части предложены частные теории отграничения продолжаемых преступлений от совокупности преступлений. Появление специфических подходов обусловлено конструкциями ряда составов преступлений, а также особенностями содержания общественной опасности отдельных преступлений. Законодатель не решился предусмотреть в УК РФ специальную норму, содержащую определение продолжаемого преступления, и тем самым оставил вопрос о критериях отграничения неурегулированным, что в известной мере дестабилизирует правоприменительную практику. Вместе с тем имеется зарубежный опыт нормативного регулирования рассматриваемой проблемы. Соответствующие установления содержат уголовные законы Грузии, Молдовы, Украины. Так, в УК Республики Молдова предусмотрено, что продолжаемым преступлением признается деяние, совершенное с единым умыслом, характеризующееся двумя или более идентичными преступными действиями, имеющими общую цель и составляющими в общем одно преступление.

По профилактике краж чужого имущества за 4 месяца т.г.

Астаны В году в Астане на 14 процентов возросло количество краж по сравнению с годом и составило 21 преступлений, или более половины всех зарегистрированных уголовных правонарушений. Можно сказать, что каждое второе преступление в столице - это кража чужого имущества. При этом, как показывает практика, борьба с такими преступлениями остается недостаточно эффективной. Ежегодный ущерб от краж, причиненный гражданам и организациям в г. Астане, составляет более двух миллиардов тенге. Однако в суды направлено лишь более тысячи уголовных дел, тем самым эффективность борьбы составила чуть больше 16 процентов.

Борьба с преступлениями, связанными с кражами и незаконным завладением автотранспортных средств

Москвы г. Москва, ул. Академика Бакулева, дом 16 тел. Москва ВВЕДЕНИЕ Исходя из анализа криминогенных факторов, способствующих совершению краж и карманных краж, современная криминалистическая наука предполагает разработку криминалистических средств, позволяющих их предотвратить.

ПОСМОТРИТЕ ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Кража невест в Казахстане - кому трагедия, кому счастье
При этом на г. Следует заметить, что из данного числа лишь автомобилей, а остальное является иными транспортными средствами, такими как: мототехника, снегоходы, квадрациклы, строительная техника и т.

Кража, ее признаки. Уголовная ответственность за кражу Конституция РФ провозглашает, что в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности и гарантирует их неприкосновенность. Во исполнение данных положений, уголовным законодательством РФ устанавливается ответственность за совершение хищений. Кража является одним из самых массовых преступлений. Ежедневно совершаются тысячи хищений. И дело не только в состоянии экономики и социальной сферы общества. Необходимо иметь не только идеальный уголовный закон, но и отточенный механизм привлечения к ответственности за хищения. Казалось бы, какие недочеты и пробелы могут быть в законодательном регулировании кражи, ведь институт хищений и понятие кражи сформулированы уже десятки лет назад?! В том то и дело, что с каждым годом, с увеличением разнообразия хищений возрастает и количество вопросов и проблем на практике: Могут ли быть предметом кражи недвижимые вещи? Можно ли одну и туже кражу частично оконченную одновременно квалифицировать как покушение на преступление и преступление?

ПРОБЛЕМНЫЙ 2014 квартирные кражи за 2 месяца 2015 года

По профилактике краж чужого имущества за 4 месяца т. Актуальность сегодняшнего вопроса обуславливается тем обстоятельством, что кражи имущества являются одним из самых распространенных преступлений в современном мире. Преступными действиями наносится огромный ущерб государству, физическим и юридическим лицам.

Из них раскрыто 8 -5 к АППГ преступлений. По территории квартирные кражи распределяются следующим образом: в зоне обслуживания 76 отдела полиции совершено 27 квартирных краж; в зоне обслуживания 78 отдела полиции - 17; в зоне обслуживания 28 отдела полиции - Преобладающее количество совершенных квартирных краж в зоне обслуживания 76 отдела полиции обусловлено тем, что на указанной территории располагаются достаточно элитные дома, которые привлекают особое внимание преступников, а именно: Невский проспект д.

Профилактика краж, ее основные формы и методы и защита личности от воровства Введение к работе Актуальность темы диссертации. Проблемы состояния воровства и его предупреждения в последние годы в нашей стране стали привлекать внимание не только криминологов, но и представителей многих других наук. Их внимание сосредоточивается на объективной оценке криминологической обстановки, сложившейся в настоящее время, которая позволяет констатировать тот факт, что современное состояние воровства, уровень борьбы с хищениями чужого имущества являются одним из основных факторов, дестабилизирующих социально-экономическую ситуацию. Продолжающийся рост общественной опасности таких хищений, как кража, грабеж, разбой, усиливает страх населения, создает в стране обстановку нервозности, а порой и безвыходности перед угрозой воровства. Особо следует сказать о кражах чужого имущества, об их повальности, весьма отрицательных социальных последствиях. Эти преступления непосредственно затрагивают важные сферы жизнедеятельности людей. Массовые кражи чужого имущества стали чуть ли не привычными приметами повседневной жизни российских граждан. Криминология достаточно четко определила свое отношение к этой проблеме: одна из серьезнейших угроз людям исходит из широкого распространения воровства. А система мер предупреждения и раскрытия краж чужого имущества, являясь традиционно-рутинной, неэффективна. Не обеспечивается безопасность граждан, личность не защищена от воровства. Отсутствует криминологическая концепция борьбы с кражами чужого имущества, научные подходы к проблемам предупреждения этих краж трансформируются из традиционных в консервативные, пользы от них нет.

проблемных аспектов уголовной ответственности за кражу. являются общенаучные методы познания (индукция и дедукция, анализ и синтез.

.

.

.

.

.

.

Комментарии 2
Спасибо! Ваш комментарий появится после проверки.
Добавить комментарий

  1. Потап

    кулллл...

  2. Лонгин

    Прошу прощения, что я Вас прерываю, но, по-моему, есть другой путь решения вопроса.

© 2019 pcdk.org