+7 (499) 653-60-72 Доб. 448Москва и область +7 (812) 426-14-07 Доб. 773Санкт-Петербург и область

Заявление об истребовании документов у бывшего руководителя

Заявление об истребовании документов у бывшего руководителя

Да, некоторые судьи занимают такую позицию. В случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности. В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф часть 9 статьи 66 АПК РФ. В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы" пункт

Дорогие читатели! Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай носит уникальный характер.

Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему - обращайтесь в форму онлайн-консультанта справа или звоните по телефонам, представленным на сайте. Это быстро и бесплатно!

Содержание:

Заявление конкурсного управляющего об истребовании доказательств по делу о банкротстве

ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Крупный подлог секретных документов в госархивах

О несостоятельности банкротстве Реформа Гражданского кодекса привнесла в правовое регулирование хозяйственных отношений много эффективных инструментов. Одним из них является судебная неустойка, которую суд может применить в случае неисполнения должником своих обязательств в натуре. Однако на практике даже самая общая норма общей части ГК РФ нередко толкуется судами неоправданно ограничительно. Так произошло и с практикой применения положений ст. Подробнее — в материале.

Законом на руководителей должника возложена обязанность передать арбитражному управляющему бухгалтерские и иные хозяйственные документы должника. Цитируем документ Не позднее 15 дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника. Пункт 3. Абзац 2 п. Отсутствие этих документов может существенным образом усложнить исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей. Конкурсный управляющий попытался на этом основании привлечь директора к субсидиарной ответственности перед кредиторами должника, поскольку утрата указанных документов не позволила сформировать конкурсную массу и рассчитаться с кредиторами.

Рассматривая этот спор, ВС РФ указал, что именно директор должен был доказать, что документы были утрачены не по его вине. Определение ВС РФ от Одним из инструментов для такого стимулирования может быть судебная неустойка ст. Однако на практике суды неоднозначно относились к инициативам арбитражных управляющих использовать судебную неустойку для понуждения к передаче документов.

Разбираться в этом вопросе в итоге пришлось Верховному суду РФ. Институт судебной неустойки Федеральным законом от Цитируем документ В случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму п. Пункт 1 ст. Из основных выводов указанных разъяснений применительно к рассматриваемому вопросу можно отметить следующие: денежную сумму, присуждаемую на случай неисполнения судебного акта об удовлетворении требования об исполнения обязательства в натуре, предложено именовать судебной неустойкой; цель установления судебной неустойки — побуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре; подчеркивается невозможность применения судебной неустойки к ситуациям неисполнения денежных обязательств; судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей, она не может быть установлена по спорам административного характера, при разрешении трудовых, пенсионных, семейных споров, вытекающих из личных неимущественных отношений между членами семьи, споров, связанных с социальной поддержкой.

Таким образом, сфера применения ст. В судебной практике требование о взыскании судебной неустойки, к примеру, стало применяться в рамках дел по истребованию участниками документов у организации в рамках исполнения обязанности организации по предоставлению документов и информации участникам см.

По сути, аналогичная по содержанию обязанность закреплена и в законодательстве о несостоятельности для руководителей должника, которые должны передать арбитражному управляющему документы, касающиеся хозяйственной деятельности должника.

При таких обстоятельствах неудивительно, что арбитражные управляющие не преминули воспользоваться предоставленной, по их мнению, законом дополнительной возможностью, направленной в конечном итоге на пополнение конкурсной массы и на создание условий максимально эффективного исполнения возложенных на них обязанностей.

Для этих целей при обращении с заявлениями об истребовании с руководителей должника документов арбитражные управляющие, ссылаясь на ст. Однако позиция арбитражных судов по этому вопросу сформировалась не в пользу арбитражных управляющих. Судебная неустойка в процедуре банкротства: аргументы против Арбитражные суды, признавая обоснованность требований арбитражных управляющих об истребовании документов у бывших руководителей должника, в присуждении судебной неустойки, тем не менее, отказывали, ссылаясь на то, что особый характер института истребования документов арбитражным управляющим должника от его прежних руководителей в рамках дела о признании должника банкротом исключает возможность применения подобного инструмента.

В чем заключается логика судов, приходящих к подобным выводам? По мнению арбитражных судов, действующим законодательством не предусмотрен институт присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта по требованию об обязании бывшего руководителя должника передать документацию организации-банкрота см. По результатам рассмотрения спора об истребовании бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей суд в рамках дела о банкротстве принимает судебный акт, обязывающий ответчика совершить определенные действия, а также вправе выдать исполнительный лист на принудительное исполнение принятого судебного акта.

Правовая цель передачи документации должника его руководителями арбитражному управляющему состоит в получении реальной возможности формирования конкурсной массы должника путем оспаривания сделок, взыскания дебиторской задолженности, истребования имущества из чужого незаконного владения и прочее , из которой будут удовлетворяться требования его кредиторов.

Непередача документации должника влечет за собой особый вид ответственности — субсидиарную ответственность контролирующего должника лица, которая не может конкурировать с таким видом ответственности, как присуждение денежных средств за неисполнение судебного акта.

Рассматривая требования о привлечении к субсидиарной ответственности, арбитражный суд исследует обстоятельства и причины непередачи документации, выясняет обстоятельства того, затруднила ли непередача отсутствие бухгалтерской и иной документации формирование и реализацию конкурсной массы, привело ли именно это обстоятельство к невозможности удовлетворения должником требований кредиторов причинно-следственная связь.

На основании подобных доводов суды утверждали, что само по себе неисполнение определения арбитражного суда об истребовании документации должника у бывшего руководителя по смыслу правового регулирования института присуждения денежных средств за неисполнение судебного акта не может повлечь за собой применение судебной неустойки см. Надо сказать, что при наличии в законодательстве ст.

Подобная аргументация может послужить основанием для дальнейших дискуссионных утверждений, о которых следует упомянуть. Цитируем документ Правила п. Поскольку по смыслу п. А возможно, суды исходили из невозможности дважды привлекать к ответственности за одно и то же нарушение гражданской обязанности. Как бы то ни было, узнать истинную причину подобной квалификации судами рассматриваемых отношений вряд ли удастся, хотя это могло бы внести существенный вклад в понимание проблемы.

Судебная неустойка в процедуре банкротства: аргументы за При подобном подходе арбитражных судов к требованиям арбитражных управляющих о взыскании судебной неустойки с бывших руководителей должника при непередаче документов должника ВС РФ рано или поздно должен был высказать свою позицию по этому вопросу. Так и произошло — в июле г. Верховный суд РФ констатировал, что требование арбитражного управляющего о взыскании судебной неустойки в случае уклонения бывшим руководителем должника от исполнения обязанности по передаче документов основано, по сути, на факте прекращения в силу закона корпоративных отношений между юридическим лицом — должником и гражданином, осуществлявшим функции единоличного исполнительного органа.

Подобные отношения являются неотъемлемой частью процедуры передачи полномочий органа юридического лица от одного субъекта другому. Эта процедура выступает предметом гражданско-правового регулирования, и в ее рамках бывший директор продолжает нести обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно п. На такие отношения не распространяются ограничения, приведенные в п.

Тем самым ВС РФ квалифицировал отношения по передаче документов от бывших руководителей должника к арбитражному управляющему как корпоративные. А в силу п. И квалификация рассматриваемых отношений как корпоративных подчеркивает возможность применения к ним ст. Рассматриваемые отношения не вытекают из спора административного характера, они не вытекают из трудовых, пенсионных и семейных, а также из связанных с социальной поддержкой споров.

Обязанность по предоставлению руководителем должника документов арбитражному управляющему установлена в рамках гражданско-правовых отношений, то есть предполагает возможность присуждения судебной неустойки на случай ее неисполнения.

Далее в своих рассуждениях ВС РФ, основываясь на установленных в ст. ВС РФ также подчеркнул, что само по себе наличие возможности привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по долгам возглавляемой им организации не является основанием для отказа в присуждении судебной неустойки.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает от его исполнения в натуре, а также от применения мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение такого обязательства. В приведенном деле ВС РФ рассмотрел ситуацию исполнения обязанности по передаче документов, возникшую в конкурсном производстве, где прекращаются полномочия руководителей должника.

Между тем аналогичная по существу обязанность возникает и при процедуре наблюдения, несмотря на то что там руководители должника продолжают осуществлять свои полномочия. Представляется, что правило должно быть общим, допускающим возможность взыскания судебной неустойки и применительно к ситуации непередачи документов руководителем должника временному управляющему.

Судьба института судебной неустойки в банкротстве После указанного определения ВС РФ не должно остаться никаких сомнений, что при рассмотрении вопроса об истребовании конкурсным управляющим документов с бывших руководителей должника одновременно может быть поставлен вопрос о взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта об обязании передать документы. Подтверждением этого подхода служит складывающаяся судебная практика см. Остается надеяться, что подход, допускающий возможность присуждения судебной неустойки на случай непредоставления руководителями должника на основании судебного акта документации арбитражному управляющему, получит развитие и будет применяться вне зависимости от процедуры банкротства, а не только в рамках процедуры конкурсного производства.

Книги нашего издательства: серия История.

Как распределить бремя доказывания? Дубровская И.

Россия, Москва и Московская область, Москва 2 мин. Корпоративные споры всегда сопряжены с обязанностью ежедневного доказывания потерпевшей стороной своих прав из-за недействительных сведений в ЕГРЮЛ. В отношении Общества имелся корпоративный спор, в том числе оспаривались сведения о смене генерального директора. Контроль над обществом новым руководством можно считать достигнутым лишь при полном распоряжении данными бухгалтерского учёта, уставными документами, личными делами сотрудников, данными отчётностей и невозможностью бывшим руководством сдавать отчётность. Участник и Общество в лице представителя на основании доверенности, выданной генеральным директором Д.

Вы точно человек?

О несостоятельности банкротстве Реформа Гражданского кодекса привнесла в правовое регулирование хозяйственных отношений много эффективных инструментов. Одним из них является судебная неустойка, которую суд может применить в случае неисполнения должником своих обязательств в натуре. Однако на практике даже самая общая норма общей части ГК РФ нередко толкуется судами неоправданно ограничительно. Так произошло и с практикой применения положений ст. Подробнее — в материале. Законом на руководителей должника возложена обязанность передать арбитражному управляющему бухгалтерские и иные хозяйственные документы должника. Цитируем документ Не позднее 15 дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Должник не выдают документы!

N ЭС Суд отменил принятые судебные акты об отказе в истребовании документов у бывшего генерального директора должника и направил дело на новое рассмотрение, поскольку в силу закона бывший руководитель должника обязан передать конкурсному управляющему документацию должника, то для обоснования ходатайства конкурсному управляющему достаточно привести доводы о неисполнении бывшим руководителем данной обязанности Обзор документа Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 19 декабря г. В судебном заседании приняли участие конкурсный управляющий Блинкова О. Определением суда первой инстанции от Определением Верховного Суда Российской Федерации от Банк в своем отзыве поддерживает кассационную жалобу, просит ее удовлетворить. Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав конкурсного управляющего и представителя банка, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям. Кроме того, суды указали, что конкурсный управляющий не лишен возможности восстановить документы, направив как новый руководитель соответствующие запросы в компетентные органы.

Одним из источников такой информации является бухгалтерская и иная документация. В Законе о банкротстве на бывшего руководителя должника а также на бывшего арбитражного управляющего возложена обязанность передать документацию должника вместе с перечнем имущества, печатями и штампами и пр.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря года. Николаева, Н. Шимбаревой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е. Определением Арбитражного суда Ростовской области от Суд обязал бывшего руководителя должника Маркова Николая Михайловича передать конкурсному управляющему истребуемые документы. Марков Николай Михайлович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить, отказать в удовлетворении заявления. В апелляционной жалобе заявитель указал, что полномочия Маркова Н. Таким образом, указанные конкурсным управляющим документы у бывшего руководителя должника отсутствуют, а потому не могут быть истребованы в порядке, предусмотренном статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как распределить бремя доказывания? (Дубровская И.)

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сулименко Н. Николаева, Н.

Задать любой бизнес-вопрос юристу Аналитика Обжалование определения об отказе в истребовании имущества у должника бывшего руководителя должника как способ принуждения к исполнению возложенных Законом о банкротстве обязанностей: тенденции практики 11 Июл Пункт 2 ст. В случае неисполнения данной обязанности конкурсный управляющий вправе обратиться в суд с заявлением об истребовании таких объектов, направляемым в соответствии с положениями ст.

.

Смена директора и передача документов новому руководителю Истребования документов у бывшего директора и их передача вправе одновременно с заявлением об истребовании документов просить суд.

Судебная неустойка по требованию арбитражного управляющего: подходы и аргументы судов

.

ВС рассказал, как изъять документы у гендиректора при банкротстве

.

Истребование документов у бывшего руководителя должника

.

ВС рассказал, как изъять документы у гендиректора при банкротстве

.

.

.

Комментарии 4
Спасибо! Ваш комментарий появится после проверки.
Добавить комментарий

  1. Мартын

    Извините, что я вмешиваюсь, но я предлагаю пойти другим путём.

  2. Васса

    Оно то все так, но как по мне если есть посетители на сайтов, то есть и комментарии, т.к. каждый хочет принят участие в обсуждении той или иной темы, тем самым засветиться в кругу блогеров, так что считаю количество комментариев прямопропорционально зависит от количества посетителей,.. ну не берем спам естественно

  3. smaralenwin

    Вы попали в самую точку. В этом что-то есть и это хорошая идея. Готов Вас поддержать.

  4. Мария

    Это же урбанизация какая-то

© 2019 pcdk.org